界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

管理人未盡職，但資管產(chǎn)品損失因未清算而無(wú)法計(jì)算，投資者的權(quán)益該如何維護(hù)？近日，北京金融法院發(fā)布的一則典型案例，給出了一個(gè)新答案。

該案例中，在投資者A與甲基金公司合同糾紛案中，管理人在盡職調(diào)查中存在疏漏、未盡到謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，導(dǎo)致資管產(chǎn)品回款不足，無(wú)法兌付。綜合考慮管理人過(guò)錯(cuò)程度與投資者損失之間的因果關(guān)系等因素，北京金融法院判決管理人對(duì)投資者A損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

值得注意的是，該案產(chǎn)品為未清算狀態(tài)，甲基金公司向投資者A承擔(dān)賠償責(zé)任后，投資者A在案涉某基金后續(xù)清算中享有的權(quán)利，在賠償金額范圍內(nèi)由甲基金公司繼受。北京金融法院還首次提出“六步審查法”，為管理人盡職調(diào)查義務(wù)的司法認(rèn)定提供了明確指引，填補(bǔ)了責(zé)任認(rèn)定的空白。

管理人判賠40%損失責(zé)任

北京金融法院發(fā)布的案情顯示，2017年3月，“某契約型基金”在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。2017年4月，投資者A、作為管理人的甲基金公司、與作為基金托換人的某銀行簽訂《某基金合同》，約定了基金投資方向、基金存續(xù)期限、基金管理人采取的風(fēng)控措施等內(nèi)容。投資者A按照合同約定向基金募集專(zhuān)用賬戶(hù)轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元。

后由于投資標(biāo)的公司違約，甲基金公司未能如期對(duì)投資者A的基金份額進(jìn)行兌付。投資者A認(rèn)為系因甲基金公司在盡職調(diào)查中未盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)回款不足，無(wú)法兌付。因此，投資者A訴至法院，要求甲基金公司賠償本金損失及資金占用利息損失。

北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲基金公司在盡職調(diào)查過(guò)程中僅對(duì)投放情況進(jìn)行了調(diào)查，未向投資標(biāo)的公司、下游合作公司調(diào)查核實(shí)合作協(xié)議的履行情況，存在疏漏，屬于未盡謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)情形。另外，投資標(biāo)的公司向某私募基金公司提供了應(yīng)收賬款質(zhì)押，但根據(jù)另案生效判決查明，存在在先的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，且經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，由此導(dǎo)致甲基金公司不能對(duì)投資標(biāo)的公司的應(yīng)收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)。

綜合以上兩點(diǎn)，法院認(rèn)定甲基金公司在盡職調(diào)查中未盡到謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。綜合考慮甲基金公司的過(guò)錯(cuò)程度、與投資者損失之間的因果關(guān)系等因素，判決甲基金公司對(duì)投資者損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，損失賠償范圍包括投資本金及資金占用損失。甲基金公司向某投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，投資者A在案涉某基金后續(xù)清算中享有的權(quán)利，在賠償金額范圍內(nèi)由甲基金公司繼受。

上海國(guó)獅律師事務(wù)所律師江朵在接受界面新聞采訪(fǎng)時(shí)表示，北京金融法院首次提出“六步審查法”，涵蓋調(diào)查匹配性、持續(xù)性、結(jié)果全面性等標(biāo)準(zhǔn)，為管理人盡職調(diào)查義務(wù)的司法認(rèn)定提供了明確指引，填補(bǔ)了責(zé)任認(rèn)定的空白。

產(chǎn)品不清算無(wú)法計(jì)算損失

資管類(lèi)糾紛通常是因資管產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題無(wú)法兌付引發(fā)，核心爭(zhēng)議包括：管理人是否盡到了包括勤勉義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)，進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍。

4月，界面新聞獨(dú)家報(bào)道了重慶信托TOT項(xiàng)目京潤(rùn)6號(hào)的相關(guān)案例，在審理認(rèn)定重慶信托未盡適當(dāng)性義務(wù)的前提下，成渝金融法院二審改判駁回投資者全部訴求。歸根究底是因?yàn)樯姘府a(chǎn)品目前處于未清算狀態(tài)無(wú)法計(jì)算具體損失值。（詳見(jiàn)《【獨(dú)家】TOT項(xiàng)目京潤(rùn)6號(hào)后續(xù)：重慶信托未盡適當(dāng)性義務(wù)，為何二審改判駁回投資者全部訴求？》）

上述案例的審理邏輯下，也影響著資管機(jī)構(gòu)的對(duì)底層資產(chǎn)的處理邏輯。

一位資管領(lǐng)域律師曾向界面新聞舉例某個(gè)爛尾樓項(xiàng)目，“管理人不會(huì)有動(dòng)力將爛尾樓項(xiàng)目推向市場(chǎng)，因?yàn)楸澈笫悄乘侥蓟甬a(chǎn)品，一旦取得‘三證’，就可以具體計(jì)算損失值，投資者就可以去法院提告，私募基金公司會(huì)輸?shù)艄偎荆侵灰@個(gè)樓一直爛在那兒，損失永遠(yuǎn)無(wú)法計(jì)算，基金公司就永遠(yuǎn)不會(huì)有輸?shù)舻墓偎??！?/span>

此前，界面新聞在跟蹤報(bào)道某風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)重整方案時(shí)發(fā)現(xiàn)，屢屢被否的債權(quán)人投票有一個(gè)共通點(diǎn)，幾家信托公司的投票均為不同意。

投否決票是債權(quán)人的權(quán)力，但同樣涉及的銀行機(jī)構(gòu)、金融租賃等債權(quán)人的投票與其相反，最后該方案經(jīng)多次修改后，幾家信托公司的債權(quán)份額因占比太小，否決票已無(wú)法阻止通過(guò)破產(chǎn)重整方案通過(guò)。

其中兩家信托公司的投資者在此前已拿到監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品的投訴調(diào)查回復(fù)，認(rèn)定信托公司存在失職。當(dāng)時(shí)一位投資者代理律師向界面新聞這樣表示，信托公司當(dāng)然希望這家公司永遠(yuǎn)無(wú)法破產(chǎn)重整，那樣就永遠(yuǎn)無(wú)法計(jì)算具體損失。

此后，據(jù)界面新聞了解，兩家信托公司掌門(mén)人變更后拋出和解方案。其中一家的投資者均以足額本金方案和解結(jié)束，另一家的和解方案為打折兌付，因此還有投資者未和解，但目前為止這家信托的投資者還未發(fā)起正式訴訟。

司法審判和實(shí)踐突破

上海正策律師事務(wù)所律師魏峻軍在接受界面新聞?dòng)浾弑硎荆?/span>管理人或銷(xiāo)售方未盡投資者適當(dāng)性義務(wù)，原則上要等待基金清算完畢或法院能夠推定損失已確定，才會(huì)支持投資人的訴請(qǐng)。少數(shù)案例會(huì)結(jié)合其他因素，會(huì)判令管理人或銷(xiāo)售方先行賠付。

北京金融法院此次發(fā)布的典型案例中，基金財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為對(duì)某應(yīng)收賬款的優(yōu)先受償權(quán)被視作基金投資的核心目的，結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度及因果關(guān)系，判令管理人先行賠付屬于用司法實(shí)踐解釋“勤勉謹(jǐn)慎”的管理義務(wù)。

該判決中明確釋明“甲基金公司向投資者A承擔(dān)賠償責(zé)任后，投資者A在案涉某基金后續(xù)清算中享有的權(quán)利，在賠償金額范圍內(nèi)由甲基金公司繼受”，意味司法判決并未剝奪投資人基于份額的權(quán)利，管理人因過(guò)錯(cuò)只是先行賠付。若后續(xù)底層回款遠(yuǎn)超管理人賠償金額（通常這種情況可能性較?。?，投資人依舊有權(quán)獲取超額部分，僅就管理人實(shí)際賠償部分不得重復(fù)受償。

也就是說(shuō)，雖然該私募基金未完成清算，但并不影響管理人向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。只不過(guò)，投資者在后續(xù)清算中享有的權(quán)利，在已獲賠償范圍內(nèi)由管理人享有。

因此，北京金融法院此次發(fā)布的典型案例支持投資人在資管產(chǎn)品完成清算前也有權(quán)要求資管公司承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)內(nèi)討論熱烈，特別是在不少已出風(fēng)險(xiǎn)的資管產(chǎn)品投資者群體中產(chǎn)生熱議。

魏峻軍提到的少數(shù)判決案例為2021年度上海法院金融商事審判十大案例中的案例4。

界面新聞查閱案例發(fā)現(xiàn)，該案為投資者周某起訴鉅派投資、鉅州投資私募基金糾紛案。為管理人實(shí)控人參與推銷(xiāo)、管理私募基金造成投資者損失的責(zé)任承擔(dān)的案件，是首例基金銷(xiāo)售方承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任的案件。該案中，鉅派投資為鉅洲資產(chǎn)的實(shí)控人，并參與基金銷(xiāo)售，該私募基金背后存在一起刑事案件——2.3億資金被他人惡意挪用無(wú)法清算。

事實(shí)上，雖然該案例的判決結(jié)果是基金銷(xiāo)售方承擔(dān)了100%的連帶責(zé)任，但在后續(xù)的司法執(zhí)行時(shí)也體現(xiàn)了權(quán)利繼受情形。

據(jù)界面新聞了解，在該案生效后，同產(chǎn)品投資者紛紛起訴獲得同樣的判決結(jié)果，但在執(zhí)行階段受執(zhí)行人支付意愿和能力影響，結(jié)果不同。第一、二批投資者和鉅派投資簽署不同折扣和解協(xié)議，在支付和解款后，周某的刑事案如后續(xù)有資金回款，權(quán)利由投資者繼續(xù)享有。但受鉅派投資公司運(yùn)行影響，在第三批之后的投資者已無(wú)法拿到執(zhí)行款，鉅派投資已成失信被執(zhí)行人。